04 Dec

SEFA crea una instalación para la obtención de cemento a partir de cenizas volantes

adclick Sin categoría

 

GESTORES DE RESIDUOS

SEFA Group Inc. construirá una instalación de 29,5 millones de euros para reciclar cenizas volantes de alto carbono en Georgetown, Carolina del Sur.

La SEFA (anteriormente llamado Southeastern Fly Ash Co.) basado en SC Lexington, dijo en un comunicado de prensa que la instalación utilizará todas las cenizas volantes producidas en la Estación Generadora de Santee Cooper Winyah, utilizando una nueva tecnología de reciclaje.

La instalación prevé reciclar previamente cenizas volantes en lagunas de cenizas ubicados en la Estación Winyah. Las cenizas volantes de carbón de otras estaciones como la de generación eléctrica Santee Cooper también serán transportadadas a la Estación Winyah para su procesamiento.

La nueva instalación se puede reciclar hasta 400.000 toneladas de cenizas volantes al año. SEFA utilizará las cenizas volantes de la estación Winyah como ingrediente principal para el Staged Turbulent Air Reactor (STAR) proceso para producir un producto mineral puro, libre de contaminantes orgánicos.

El producto obtenido de la planta de reciclaje será un material para el cemento suplementario que está registrado como marca STAR RP.

30 Nov

El Gobierno retira los 3.600 millones que iba a aportar a la reforma eléctrica

adclick Sin categoría

 

EL PAIS

El Gobierno dijo que el déficit de tarifa eléctrica debía cubrirse mediante un esfuerzo compartido entre el Estado, las empresas y los consumidores. Pero cuando ha llegado el momento de la verdad, el Estado ha decidido no poner su parte, con lo que la reforma eléctrica naufraga antes de entrar en vigor. El Grupo Parlamentario Popular en el Senado presentó este viernes varias enmiendas que retiran los 3.600 millones que corrían de parte del Estado, justo en el día que se cumplía el plazo para presentar enmiendas.

Las eléctricas ya venían temiéndose desde hace semanas lo que ellas calificaban de “engaño” del ministro de Industria, José Manuel Soria. Creían que tras los duros recortes a la retribución de sus actividades y la fuerte subida del recibo de la luz, era posible que el Gobierno decidiera no poner lo comprometido por su parte. Se quejaban además del nulo diálogo e interlocución que habían tenido con el Ministerio en una reforma comandada por el secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, y que en opinión de las empresas había mostrado un profundo desconocimiento del sector y una casi absoluta falta de comunicación.

Hacienda nunca había visto con buenos ojos la decisión de cargar a las cuentas públicas una parte del coste de la reforma eléctrica en un año en que veían dificultades para cumplir con los objetivos de déficit público. La supresión de su aportación presupuestaria es la prueba del nueve de que el objetivo de déficit está en riesgo. Aunque el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha llegado a bromear sobre la importancia de desviarse unas décimas, con esta retirada se ahorra más de tres décimas de desviación del déficit público.

Pero lo que no va a déficit público irá a déficit de tarifa, es decir, la parte de los costes del sistema eléctrico que no se cubren con lo que pagan los consumidores en su factura. Con ello, fracasa de antemano el gran objetivo de partida de la reforma, que era precisamente acabar con ese déficit desbocado que financian las eléctricas y acaban pagando los consumidores en el recido de la luz.

La enmienda suprime básicamente tres partidas. La primera es la aportción de 2.200 millones que iba destinada precisamente a cubrir parte de ese desfase. La segunda son los 900 millones correpondientes a la mitad del sobrecoste de la luz en los territorios extrapeninsulares. La tercera eran unos 500 millones de euros que se recogían a través de variaciones en el impuesto sobre hidrocarburos y que recaudan las comunidades autónomas.

El ministro Soria ya se había mostrado titubeante y contradictorio a la hora de decir si iba a haber o no déficit de tarifa, quizá consciente de que la aportación estatal no estaba asegurada. Fuentes del sector calculaban que sin esa aportación el déficit de tarifa podría dispararse este año otra vez hasta superar los 4.000 millones de euros. Una de las enmiendas presentadas señala que “para el año 2013 se reconoce la existencia de un déficit de ingresos de liquidaciones del sistema eléctrico por importe máximo de 3.600 millones de euros, sin perjuicio de los desajustes temporales que pudieran producirse”

El déficit generará derechos de cobro a percibir en 15 años mediate recargos en la factura desde el 1 de enero de 2014. El Gobierno podrá permitir titulizar ese déficit para lograr financiación en el mercado.

La enmienda por la que se suspende la aportación del Estado para el sobrecoste extrapeninsular se justifica en que “impactaría en el déficit público”.

El hecho de que la aportación del Estado no figurase en las liquidaciones del sistema eléctrico hechas por el regulador tenía procupadas a las empresas, que ahora ven confirmarse sus peores temores. La reforma eléctrica prevé, además, un sistema para cubrir el déficit de tarifa con subidas automáticas de la luz, con lo que lo previsible es que en el futuro el recibo se vaya encareciendo notablemente.

28 Nov

El Congreso pide al Gobierno que tenga en cuenta el impacto de sus reformas energéticas en la industria

adclick Sin categoría

 

EUROPA PRESS

El Pleno del Congreso ha aprobado este jueves una moción pactada entre PP y PNV con la que piden al Gobierno que tenga en cuenta el impacto que las reformas energéticas está teniendo en la competitividad de la industria, y con la que se reclaman peajes específicos en las tarifas de acceso a tensiones superiores o iguales a los 30kW.

El texto se deriva de la moción que los nacionalistas vascos propusieron a la Cámara tras interpelar al ministro de Industria, José Manuel Soria, en relación con el paquete de cambios normativos que persiguen acabar con el déficit tarifario pero que, según el PNV, están suponiendo un lastre para el sector industrial.

Tras el debate este miércoles de la iniciativa, los jeltzales consiguieron finalmente acordar un texto común con el PP en el que se insta al Gobierno a que aproveche la reforma eléctrica que actualmente está tramitando el Senado para adoptar ciertas medidas.

Que la industria aporte más al PIB

En concreto, se plantea la necesidad de facilitar un reducción de los costes energéticos de la industria española con peajes específicos para ciertos tipos de tensión eléctrica, de tal manera que se ayude a recuperar niveles “aceptables” de competitividad industrial para que este sector gane peso en el PIB. Además, se recoge una petición expresa de “respeto escrupuloso” a las competencias autonómicas en dicha normativa.

Así, el texto final ha conseguido el respaldo de PP y PNV, además de los votos de UPyD, CiU, BNG, CC-NC, UPN y FAC, mientras que el PSOE, la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Amaiur y Compromís-Equo se han abstenido.

26 Nov

Un estudio estima que la generación de basura urbana mundial será el doble en 2025 y más del triple en 2100

adclick Sin categoría

 

GESTORES DE RESIDUOS

Un grupo de investigadores en la revista ”Nature” afirman que la basura de las ciudades es el contaminante ambiental más rápido en producirse. Los residuos sólidos urbanos (RSU), la basura generada como consumidores en las ciudades, son un problema del que no suele hablarse, salvo cuando ocurren acontecimientos como la reciente huelga en Madrid. Según un artículo publicado en la revista científica ”Nature”, lejos de reducirse, las basuras aumentarán en los próximos años.

Sus autores, un equipo de investigadores encabezado por Daniel Hoornweg, de la Universidad de Ontario (Canadá), estiman que la producción de RSU será el doble en 2025 y que excederá hacia 2100 unos 11 millones de toneladas al día, más del triple que la tasa actual.

“La basura es el contaminante ambiental más rápido en generarse, incluidos los gases de efecto invernadero”, afirman los investigadores, que recuerdan que la gestión de los RSU es uno de los mayores costes que afrontan los presupuestos municipales.

Los 3.000 millones de ciudadanos actuales del mundo generan 1.300 millones de toneladas anuales de basura. Los científicos destacan la relación entre desarrollo urbano y aceleración de la producción de basura. Un residente urbano puede generar hasta cuatro veces más basura que un habitante rural. En 1900, el mundo tenía 220 millones de personas en ciudades, que producían menos de 300.000 toneladas de basura diaria. En 2000, los 2.900 millones de residentes urbanos generaban más de tres millones de toneladas. Hacia 2025, esta última cifra se duplicará, una cantidad suficiente “para hacer una fila india de camiones de basura de 5.000 kilómetros de largo cada día”. Esta caravana de residuos podría salir de Madrid, atravesar toda Europa, pasar por Moscú y llegar a Helsinki.

La generación de basura urbana, subraya Hoornweg, tiene unos costes ambientales y económicos para los ayuntamientos “significativos” y, por tanto, su incremento en los próximos años tendrá unas consecuencias aún mayores.

Algunos países generan muchos más residuos que otros. Los japoneses producen un tercio menos de basura que los estadounidenses. El problema es más acuciante en las ciudades emergentes, aseguran los investigadores. Vertederos como el de Laogang en Shanghai (China), Sudokwon en Seúl (Corea), Jardim Gramacho en Río de Janeiro (Brasil) y Bordo Poniente en ciudad de México compiten por ser los más grandes del mundo. Se estima que la generación de basuras en China pasará de las 520.550 toneladas diarias en 2005 a 1.400.000 toneladas diarias en 2025.

La zona este de Asia es, en la actualidad, la región del mundo con el crecimiento más rápido de producción de basura, una marca que es probable que consiga India en 2025 y el África subsahariana en 2050.

En cuanto a España, señala Hoornweg, se encuentra en la media de Europa en cuanto a generación de RSU.

Sin acciones “drásticas”, el problema de las basuras urbanas no se reducirá, aseguran los autores del estudio. Para ello, ofrecen varios consejos:

– Marcar de forma local el objetivo “basura cero”

– Aumentar las tarifas de gestión de los residuos. En Norteamérica y Europa se ha visto que cuando las tarifas aumentan, la generación de basuras decrece.

– Concienciar a la gente para que no despilfarre cuando su nivel adquisitivo aumenta, y gaste más en actividades que requieren menos recursos.

– Aplicación del ecodiseño. El diseño industrial y los sistemas industriales se deberían concebir para conservar los materiales y no derrocharlos.

– Reducir la basura procedente de la alimentación y la horticultura, así como de la construcción y la demolición.

– Implicar a los ciudadanos en la gestión de los RSU, de manera que sean exigentes con sus instituciones municipales.

25 Nov

La reforma eléctrica puede vulnerar directivas europeas en cogeneración, eficiencia y autoconsumo

adclick Sin categoría

 

EUROPA PRESS

El vicepresidente del Parlamento Europeo, Alejo Vidal-Quadras, ha remitido una carta al secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, en la que asegura que algunos aspectos de la reciente reforma energética pueden ser contrarios a varias directivas europeas.

En una carta, a la que ha tenido acceso Europa Press, Vidal-Quadras alude especialmente a la falta de apoyo a la tecnología de cogeneración de alta efieiciencia, promovida y protegida por la directiva 2012/27/UE.

Además, cita tres normas que pueden ir en contra del concepto de eficiencia energética recientemente aprobado por el Parlamento Europeo. La primera de ellas es la ley 15/2012, que impone “importantes impuestos” a la cogeneración, señala.

La segunda es el real decreto ley 9/2013, que “desincentiva la adopción de medidas de ahorro energético por parte de los consumidores, al incrementar los peajes de acceso contribuyendo a desligar el precio de la energía de su nivel de consumo”.

En tercer lugar, alude al proyecto de real decreto sobre autoconsumo, cuyo contenido “perjudica enormemente” este tipo de actividad “al imponerle un peaje de respaldo desproporcionado”.

24 Nov

Mikel Huizi: “Hemos eliminado dos millones de toneladas de problemas en casi 10 años”

adclick Sin categoría

 

DEIA

¿Qué le parece la solución de Gipuzkoa a las basuras?

Ha descartado una opción de tratamiento y estamos expectantes por saber la solución que darán al problema de que cada día, cada guipuzcoano, genere 1,30 kilos de residuos.

Con el rechazo a su incineradora ya definitivo, ¿llegará basura de Gipuzkoa a Zabalgarbi?

Aquí, tal y como está configurada la planta, no entran más residuos. Estamos al 100%, entre los 220.000 y 230.000 toneladas al año. Resolvemos para Bizkaia el problema de la fracción que queda tras el reciclaje y la reutilización de los residuos.

Y en un futuro próximo, ¿la planta tiene posibilidad de ampliarse?

Tenemos la autorización administrativa pertinente. Entre otras alternativas, que se pueden construir en este ecoparque de Arraiz-Artigas, es la opción más sencilla, tal y como está dispuesta la planta. Así lo recoge el II Plan de Residuos, que lo que ha hecho es aparcar esta opción.

Por la bajada de generación de basuras de los últimos años.

Un descenso basado en las políticas de concienciación de no generar residuos. Esa es la clave fundamental, aunque también influye, y mucho, las políticas de reutilización potentes de Koopera, la planta de residuos voluminosos, la recogida selectiva…

…pero todo no se puede recuperar.

Siempre va a quedar una fracción, entre un 25 y un 30% que hay que incinerar. Y no lo decimos nosotros, lo vienen diciendo en la Europa del norte desde mediados del siglo pasado, cuando implantaron las primeras incineradoras.

¿Van a llegar las basuras de Bilbao a la incineradora?

Ahora los residuos vienen de la empresa foral Garbiker y la mancomunidad de la Margen Izquierda. Lo que ocurre es que Garbiker, junto con los residuos del resto de Bizkaia, ha captado un cliente nuevo, Bilbao, cuyas basuras van a ser tratadas de forma mecánica y biológica, y luego llegarán aquí.

O sea, el vertedero de Artigas no recibirá más basura. ¿Se cerrará?

No lo creo, puede recibir basuras de Gipuzkoa mientras la Diputación crea sus infraestructuras, Araba puede tener un problema, o Bizkaia, si los accionistas de Zabalgarbi deciden que no es necesario continuar con esta planta. Siempre hay que tener alternativas a la gestión que va a quedar del resto del residuo. Porque, además, cambia la tipología del residuo. La basura de hoy no tiene nada que ver con la que se generaba hace 15 años.

¿Por ejemplo?

Las bolsas de plástico. Después de sacar en la tele una isla de bolsas de plástico en el mar y decidir los hipermercados eliminarlas, entró la conciencia y casi han desaparecido. Al principio pasábamos del 20% en escorias, el año pasado fueron el 17,5%. En chatarras estamos en 1,60% y hemos llegado al 2,80%. Si no mira, desgraciadamente, toda la gente que va cogiendo los hierros con un gancho en los contenedores.

¿Qué diría a los detractores?

Que vengan a conocernos. Nuestras puertas están abiertas. El debate de la incineración está superado en la Europa del norte, a la que queremos asemejarnos. Les diría que, en casi diez años, hemos eliminado dos millones de toneladas de problemas, es decir, de residuos y que hemos generado al año 700 millones de kilowatios, con los que hemos dado luz a 350.000 vizcainos cada año.

El Gobierno vasco les vigila constantemente…

Solo hay que ver quién ha ocupado las consejerías en los últimos años para saber qué nivel de control medioambiental ha tenido Zabalgarbi en su historia.

No han sido digamos ”adeptos” a la actividad incineradora.

Sí, pero antes, y ahora, tienen que reconocer todos los días, cuando reciben los datos de control de nuestras emisiones, que todo está bien. Si ahora se detectase que por la chimenea excedemos el nivel de dioxinas, Gasteiz toca un botón y para la planta.

¿Y usted también puede?

También. Tenemos un teléfono rojo, para suspender la actividad.

No se puede negar el riesgo.

Constante, y por tanto lo controlamos las 24 horas. Solventamos el problema que genera la basura y no podemos crear otro problema medioambiental. Nunca.

¿Cómo se consigue eso?.

Innovando e invirtiendo. El 35% del gasto de operación de esta planta está en el control medioambiental, y aquí se gastaron durante la construcción de la planta 52 millones de euros en ese apartado.

¿Cómo les afecta la reforma eléctrica del Gobierno Rajoy?

De lleno. Este año nos impacta directamente en la pérdida de 8,5 millones de euros en nuestra cuenta de resultados. Dinero que estamos abonando en forma del 7% del nuevo impuesto de generación de electricidad. Si además el próximo real decreto nos elimina la prima por renovables, tenemos un problema en Zabalgarbi. No nos pueden estrechar el campo de fútbol a diez minutos del final y expulsarnos a todos los jugadores…

Y ¿qué pueden hacer?

Pelear, como estamos haciéndolo ya en Madrid. Tenemos que demostrar que somos eficientes, es la clave.

¿Las pérdidas económicas van a implicar un aumento en las tasas de basuras a los usuarios?

No. Esa sería la última opción.

¿Cual es su reto personal en Zabalgarbi?

Consolidar Bizkaia y Euskadi como referentes en el tratamiento de residuos.

Pero eso ya está conseguido ¿no?

He dicho consolidar. Hay que seguir siendo la envidia de muchas regiones alemanas.

¿Tan bien se está haciendo?

Sí, y ellos trabajan de forma más coercitiva, ya que tienen una tasa de vertido muy elevada.

¿Y en el Estado? ¿Cómo estamos?

Somos referente para las plantas de este tipo. Somos una planta eficiente de acuerdo a la directiva europea, según ha avalado la propia Comisión Europea.

23 Nov

La UE legisla para reducir el uso de bolsas de plástico

adclick Sin categoría

 

ECOTICIAS

Esta propuesta daría la oportunidad a los estados para introducir prohibiciones a nivel nacional y la aplicación de instrumentos económicos que graben su consumo, instrumentos que se han mostrado efectivos en aquellos países donde se ha aplicado como Irlanda o Dinamarca. 

En el año 2011 los resultados de la consulta pública a nivel europeo sobre la reducción de la bolsa de plástico ya fueron bastante evidentes sobre las medidas a tomar: más del 70% de los participantes se manifestaron a favor de la prohibición como instrumento más favorable para una reducción efectiva. Desde la Fundació Privada Catalana de Prevenció de Residus i Consum se lamentan, que la nueva propuesta de la UE no sea más ambiciosa ya que no sólo se deja en manos de los Estados miembros las medidas sino que no se establecen objetivos cuantitativos y tampoco se tiene en consideración la regulación de otras materiales problemáticos como son los bioplásticos o elementos oxo/fotodegradables.

En Cataluña, según el último estudio de la Agencia de Residuos de Cataluña (estudio sobre el consumo de bolsas de plástico en Cataluña el año 2011), se ha reducido el 43% del consumo per capita de bolsas de plástico de desechables en cuatro años 2007-2011, aunque todavía se consumen 26 millones de bolsas a la semana, es decir 465 bolsas de plástico anuales por hogar , o 179 bolsas por habitante. 

Por otra parte el comercio (de proximidad) ha aumentado el consumo de bolsas en un 16%, lo que responde a que muchos comercios siguen entregando las bolsas gratuitamente: el comercio de proximidad reparte el 85% de bolsas de plástico de desechables consumidas el año 2011. 

En varias cadenas de supermercados se ha extendido el cobro de la bolsa, que ha contribuido a contener el consumo desmesurado de bolsas, pero tiene unos resultados limitados y, además, el pago (que no la tasa) no es una medida pedagógica, ya que sólo visualiza el coste económico que le representa en el establecimiento y discrimina el pequeño comercio. 

La situación actual muestra que para avanzar en una reducción efectiva de las bolsas de un solo uso es necesario ir más allá de los acuerdos voluntarios con los establecimientos. Por eso la petición de la campaña Catalunya Libre de Bolsas sigue vigente: que el Gobierno de la Generalidad de Cataluña regule el consumo de bolsas de plástico en Cataluña a partir de la aplicación de una tasa ecológica de 0,20 €/bolsa que grabe las bolsas de un solo uso como medida disuasoria de su producción y consumo. Revertir en un Fondo Económico de Prevención de Residuos para campañas de prevención de residuos, promoviendo las alternativas reutilizables (carretilla, capazo, bolsas plegables…).

23 Nov

Incineradora y democracia

adclick Sin categoría

 

EL PAIS

Desde luego, tengo claro cuál es mi posición al respecto de dos cuestiones que son distintas y deben diferenciarse a pesar de estar íntimamente ligadas. Me refiero a la incineradora de Zubieta y al modelo de recogida de residuos. No voy a hacer una defensa técnica de una u otra postura porque para ello hay personas mucho más preparadas que son capaces de explicar cifras, volúmenes y fracciones con mucha más autoridad, por lo que se refiere a la incineradora.

Tampoco voy a defender aquí un modelo de recogida de residuos, no voy a sostener si el reciclar es un derecho o un deber y, por tanto, si la recogida selectiva debe ser o no obligatoria y, necesariamente en este último caso, comprobable. Insisto, no voy a defender un modelo u otro al margen de consideraciones técnicas, porque esta disputa ha servido para ser trasladada a la disputa partidista, que no política, que es un espacio, además del más importante como es el ámbito social.

¿A quién hay que responsabilizar de los ocho millones de indemnización?”

Esta consideración hace que no sea esta la tribuna apropiada, hacerlo incurriría casi en la deslealtad. Sí que sirven estas cuestiones, la incineradora de Zubieta en particular, como pretexto para analizar cuestiones de más base política y ciudadana. Quiero hacer referencia al propio concepto de democracia o dicho de otra manera, del carácter democrático.

Insisto en que tengo mi postura tomada con relación a este asunto pero esto no me impide, o por lo menos no debería impedirme considerar que la postura contraria pueda ser defendible y que unos no quieren envenenar con humos tóxicos a la ciudadanía, ni los otros son unos hippies que carecen de sentido común necesario para gestionar los residuos de Gipzukoa.

Era propio de tiempos franquistas aquellas reflexiones que venían a sostener “o nosotros o el caos”. Hoy en día cuestiones como estas que además de por su trascendencia sanitaria, medioambiental o incluso económica son verdadera base de una nueva cultura social que debe soportar un nuevo modelo, deben debatirse a través de la participación ciudadana en foros próximos y de democracia directa.

No procede por tanto la demonización de la postura adversaria y mucho menos su ridiculización, sino, antes bien, un debate sereno e informado. Al hilo de este mismo razonamiento, voy a traer a colación otra cuestión que también está relacionada con la cultura democrática. Las adjudicaciones de las obras destinadas a la incineradora de Zubieta se firmaron una vez trascurridas las elecciones forales de mayo de 2011 y estando el gobierno foral en funciones.

Se firmaron tras haber perdido las elecciones frente a un partido, mejor dicho, una coalición de partidos, que en el frontispicio de su programa electoral llevaba el “no” a la incineradora.

No cabe demonizar la postura adversaria y menos ridiculizarla”

No parece que un gobierno en funciones realice un acto de disposición por importe de más de 270 millones de euros cuando únicamente debe limitarse, aquí y en todas partes, a meros actos de administración, incluso más aún, de mero trámite.

¿A quién hay que responsabilizar de la indemnización de ocho millones que debe satisfacer el Gobierno foral guipuzcoano como consecuencia de la resolución de los contratos? ¿Al gobierno que ha cumplido su programa sin ampararse en la herencia para justificar incumplimientos o a aquel que se excedió de sus funciones? Sólo desde este punto de vista quería referirme a la incineradora, no he querido entrar a analizar vertederos, quintos contenedores, sistemas PaP ni otras consideraciones también políticas, sólo quería reflexionar sobre las dos cuestiones.

20 Nov

El Congreso aprueba la reforma eléctrica sólo con las enmiendas del PP

adclick Sin categoría

 

EXPANSIÓN

La Comisión de Industria del Congreso ha dado este martes luz verde al proyecto de ley del Sector Eléctrico tras incluirse únicamente las enmiendas del PP, que se ha quedado solo en el respaldo a la normativa aunque ha abierto la puerta a poder negociar algún cambio de cara a la tramitación del proyecto en el Senado, adonde ha sido ya remitido al contar la comisión con competencia legislativa plena.

El portavoz ”popular” de Energía, Antonio Erías, ha defendido que este proyecto es “necesario” para atajar el “desajuste y la falta de estabilidad” de la electricidad, derivado de la “evidencia de que los ingresos no son suficientes para atender a los costes”. Así, el objetivo es conseguir un precio “competitivo” para empresas y familias.

“Pero para ello hace falta ver por qué se ha producido esta situación y, una vez identificadas las causas, ponerles remedio”, ha dicho. En este punto, ha negado que se intente favorecer a empresas concretas, y ha defendido que con la nueva normativa se generará “un escenario atractivo para el futuro de todos”.

En cualquier caso, Erías ha ofrecido a los grupos “seguir dialogando para mejorar entre todos el texto” y ha reconocido que algunas de las propuestas de la oposición pueden dar lugar a acuerdos, proponiendo presentar textos “de todos” con “transaccionales conjuntas.” “El PP no tiene ninguna duda de que es lo que España necesita, y estamos dispuestos a desarrollar una mejora del texto de cara al Senado”, ha concluido.

“Se pierde una oportunidad”

El socialista José Segura ha hecho una prolija exposición de sus enmiendas, acusando al Ejecutivo de “dejar pasar la oportunidad de reducir el aislamiento energético” de España y de generar caos con los cambios retroactivos en las retribuciones por tecnologías.

Tampoco le gusta la regulación del autoconsumo, con un peaje “injustificado y discriminatorio que impondrá barreras económicas que dificultarán las inversiones”, lo que “sacrificará la eficiencia económica en el medio y el largo plazo”. Asimismo, rechaza la “desprotección” en la que queda el consumidor con esta norma.

“El fomento de las renovables a través del régimen retributivo no debe tener un carácter excepcional, sino que debe ser la actuación a seguir. España necesita de un modelo específico para las renovables, y este proyecto lo obvia. Aún no son tecnologías que puedan competir por su cuenta, aunque sean más competitivas que hace unos años, por lo que no se justifica en modo alguno un régimen general y único”, ha añadido.

Una ley “miope”

Por la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Laia Ortiz ha expresado su “absoluta disconformidad” con la ley y con la “forma opaca” en que se ha tramitado, y ha acusado al Gobierno de presentar un proyecto “miope”, “desconectado” de las necesidades sociales y que “perpetuará un modelo desfasado e insostenible”. Además, cree un “atropello a la seguridad jurídica” el carácter retroactivo de algunas disposiciones, y ha pronosticado que no se solucionarán los problemas de déficit tarifario.

Asimismo, ha reprochado el trato que se da a las renovables y el “atentado contra las libertades ciudadanas” en relación con el autoconsumo. “Se mantiene un modelo y un mix energético absolutamente obsoleto, basado en energías sucias e inseguras, en la sobrecapacidad eléctrica, y que busca contentar a quienes siempre han producido la energía, limitando la entrada de nuevos productores”, ha añadido, alertando del daño que eso hará a la competitividad económica y a la eficiencia y ahorro energético. 

Por ello, ha reclamado una auditoría de la deuda y un cambio de modelo que pase por una reducción de la demanda, una mejora de la eficiencia, mayor implantación de las renovables y un sistema “democratizado y descentralizado”. “Hay que determinar cuáles son los costes de producción y sacar de la factura los que no lo sean”, ha zanjado.

No liberaliza ni da más seguridad

Tampoco le gusta la norma a Carlos Martínez Gorriarán, de UPyD, para quien es una “nueva ley de partido”, con el agravante de que afecta a un sector “sumido en un desbarajuste de dimensiones colosales y que ha provocado un problema económico importante”: el del déficit de tarifa, la pérdida de competitividad y la subida de la factura de la luz.

in embargo, con este proyecto no se conseguirá solucionar ese problema, ya que sólo busca “salvar un modelo de negocio en gran parte caducado, favoreciendo a las empresas con una posición dominante” y “profundizando en los errores anteriores”. “No creemos que las renovables sean la panacea y queremos un mix equilibrado, pero no entendemos el empeño en oponerse a las nuevas tecnologías”, ha lamentado.

Por eso, ha criticado que la norma propuesta no avance ni en una verdadera liberalización del mercado, ni en la mejora de la competencia donde no haya “algunos agentes totalmente protegidos y otros penalizados”, ni en el fomento de la innovación, ya que no se incluye ningún incentivo a este tipo de inversiones, ni en la seguridad jurídica con la retroactividad. “Y los perjudicados finales serán los consumidores”, ha señalado.

Vulnera competencias

Josep Sánchez Llibre, de CiU, cree que el proyecto “obedece más a motivos de política económica que de política eléctrica”, ya que su principal objetivo es acabar con el déficit pero “sin fijar una hoja de ruta de la política energética española”. “Sería conveniente y urgente clarificar el modelo energético antes de decidir cómo reducir el déficit tarifario y cuál será el mix energético global”, ha dicho, pidiendo que en ese proceso no se olvide el efecto en la competitividad empresarial.

No obstante, ha reconocido la voluntad de diálogo del PP y ha esperado en que se pueda avanzar en esta línea en el Senado, y ha defendido que hace falta clarificar la defensa de las competencias autonómicas en esta normativa, entre otras medidas. 

En la misma línea, el portavoz económico del PNV, Pedro Azpiazu, también cree que el sector eléctrico debe servir para “mejorar la competitividad”, pero “respetando escrupulosamente el marco competencial”, y ha reclamado “reducciones” para algunos subsectores industriales.

Teresa Jordà (ERC) ha acusado al Gobierno de buscar proteger al oligopolio eléctrico “en detrimento claro” del autoconsumo y las renovables y “cargando” el déficit tarifario a los consumidores. “Es una gran estafa de la que se beneficiarán cuatro grandes compañías a costa de los consumidores y los contribuyentes”, ha pronosticado, reclamando un cambio de modelo, una auditoría independiente de la deuda, y el fin de la “centralización y la invasión competencial”.

Para Pedro Quevedo (CC-NC) ésta es una “enorme oportunidad perdida” porque se afronta el déficit tarifario de forma “inadecuada” y se “persiste en el castigo” a las renovables y el autoconsumo, a la vez que se produce una “invasión competencial”. Finalmente, Carlos Salvador (UPN) considera que éste debería ser “un tema de Estado”, lamentando que PP y PSOE no sean capaces de ponerse de acuerdo en un tema tan importante para éste.

Sin comparecencias

Tras las críticas de la oposición por la premura con la que se ha tramitado la norma, el presidente de la Comisión de Industria, el ”popular” Pablo Matos, ha permitido a los portavoces disponer de cuanto tiempo necesitaran para exponer sus críticas y enmiendas. No obstante, se ha mantenido el rechazo del PP a aceptar comparecencias en este punto de la tramitación, petición ante la que CiU se ha abstenido.

En este sentido, los diferentes portavoces han lamentado esta negativa que habría redundado en una “mayor transparencia” y una “mejor conexión” del Parlamento con los ciudadanos y con las asociaciones civiles para saber su postura respecto de una reforma tan importante como ésta. Sin embargo, el ”popular” Ovidio Sánchez ha replicado que todos los grupos se han reunido con los grupos interesados y que son los diputados quienes representan a la sociedad.

19 Nov

Análisis de los vertederos de residuos domésticos en España

adclick Sin categoría

 

ECOTICIAS

En los vertederos se acumulan 275 millones de toneladas de materias primas valiosas, más de nueve millones de camiones de gran tonelaje. 

Cerca del 70% de todos nuestros residuos terminan enterrados en vez de reciclados, pero un pacto de silencio mantiene en la penumbra la deficiente gestión de los vertederos. La reducción, reutilización, el Sistema de Retorno y la recogida selectiva de la materia orgánica serían la solución para gestionar nuestros residuos

Como se puede ver en las calles de Madrid, los problemas de la basura
comienzan en el momento que nos desprendemos de ellas. Por pura coincidencia
en fechas, presentamos hoy informes que abordan los graves problemas de
gestión de los residuos domésticos. Cerca del 70% de ellos terminan en los
vertederos. Allí se acumulan cientos de millones de toneladas de materias primas
valiosas. Para evitar el derroche es preciso cambiar. La reducción de residuos, la
reutilización, un Sistema de Retorno de envases (SDDR) y la recogida selectiva
de la materia orgánica para un óptimo compostaje serían los primeros pasos para
atajar los problemas.

Cada ciudadano en España ”produce” unos 535 kilogramos de residuos al año.
Son 24 millones de toneladas al año en el Estado español, que van a parar a los
cerca de 200 vertederos legales que existen y a los cientos y miles de otros
basureros ilegales dispersos por la geografía. El informe Un yacimiento en la
basura, realizado por Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra, dos de las
asociaciones que más saben sobre residuos y forman parte de la Plataforma
Retorna, viene a denunciar que el 70% de estos residuos se entierra sin más,
desperdiciando millones de toneladas de materias primas que tendrían que ser
recicladas para una segunda vida.

Nuestro intento por descubrir la realidad de los vertederos se ha topado con un
muro de silencio. Las instalaciones que gestionan nuestras basuras sólo ofrecen
datos fríos y contradictorios, siempre positivos para sus intereses. Ningún
organismo controla las estadísticas y las administraciones las dan por buenas y
las envían a Bruselas. La falta de cifras contrastadas y su dispersión podrían ser
la causa de que desde 2006 no haya un informe sobre los vertederos como
éste. Una gran burbuja de la basura está a punto de estallar.

El 12% de los vertederos españoles han sido apercibidos por unas u otras causas
por Bruselas desde 2008. Imposible saber qué pasa con esas denuncias que
podrían terminar en sanciones contra España. Retorna se ha dirigido a la CE
para conocer al detalle estas denuncias y su tramitación, pero tampoco ha
obtenido respuestas concretas. Al respecto de las denuncias, Daniel López,
experto en residuos de Ecologistas en Acción, aclara: “No están siendo eficaces
para erradicar la práctica del vertido rampante, porque la Administración española
consiente y ampara la pervivencia de los vertederos, siempre condicionada a
futuras ‘medidas correctoras’ que no llegan nunca”.

El gran negocio de la recogida de basuras y gestión de los residuos mueve al año
4.500 millones de euros. Si se le suma la limpieza urbana, la cifra asciende a
5.150 millones de euros. Detrás de estos grandes contratos que se firman por una
o dos décadas existen casos de corrupción ya en los tribunales. El otro negocio es
el de la incineración. Quemar para no ver. El sector quiere doblar el número de
incineradoras existentes para quemar en el año 2020 casi ocho millones de
toneladas. Pero la incineración produce contaminación y dispersa sustancias
peligrosas. Además quema materias primas de gran valor, a las que sólo saca el
rendimiento de unos pocos kilovatios. Y tras incinerar, el 30% de los residuos se
convierten en cenizas que hay que tratar como peligrosas.

En el marco de esta opacidad en los datos sobre recogida y reciclaje de residuos
en España, Amigos de la Tierra y la Fundació per a la Prevenció de Residus i el
Consum Responsable decidieron examinar el contenido de las basuras de cuatro
zonas españolas; Canarias, Baleares, Navarra y Barcelona. Ramón Sans,
catedrático experto en residuos de la Universidad Politécnica de Cataluña, ha
realizado un minucioso estudio de caracterización que corrobora los datos que
se vienen denunciando ampliamente: la recogida de los envases de bebidas,
que son recursos de gran valor y los envases más consumidos en nuestro
país, es insostenible.

En el mejor de los casos, esta recogida llega al 40% (en Cataluña que es donde
mejor se gestionan los residuos) pero en el peor, que además coincide con las
zonas de más consumo y mayor visibilidad internacional (Baleares o Canarias) no
supera el 15%. Eso significa que el 85% de unos recursos valiosos, como son
el aluminio, acero, vidrio y plástico PET, se desaprovechan y acaban en
vertederos o incineradoras.

En resumen, Retorna apuesta por el Residuo Cero. Mientras tanto apoya los
objetivos de la UE de reciclar un 50% de nuestros residuos urbanos, cerrar los
vertederos y no incinerar ningún residuo que se pueda reciclar.

Las 19 asociaciones que impulsan Retorna proponen como solución a tanto
desacierto: la reducción, la reutilización, el sistema de retorno de envases (SDDR)
y la recogida selectiva de la materia orgánica. Con ello, conseguiremos reducir la
”producción” de residuos, evitaremos enviar cada día 2.000 camiones cargados de
envases de un solo uso a los vertederos y destinaremos la mitad del cubo de la
basura actual a producir compost de calidad, contribuyendo a invertir la tendencia
a la desertificación de nuestro país.